今天上午九寨沟打人事件已经接连上了多条热搜了，人们的关注度极高。可能是因为年轻人被老人全程殴打，打到满脸是血，嘴巴缝了十几针都不敢还手引发了不小的共鸣。 最新回应说是，“双方都有责任”、“应该是年轻人先动的手。” 这答案就挺含糊的。一是双方都有责任，是指什么？抢位置拍照这件事，双方都有责任。那打人呢？ 二是“什么叫应该？”是谁先动的手，就是谁先动的手，这种事情还需要“应该”？ 有时候看到的第一个官方回应，夹杂不清，心理印象就留下来了。如果之后没有证据确凿的回答，刻板印象必然首先让人们怀疑真实性。 另外一点看法，或者说一个疑问：年轻人全程被猛打，那老头下手就是奔着伤害最大化去的，拳拳对着脸上薄弱的地方砸，眼睛，鼻子，嘴巴，那么这种情况下，为什么年轻人依旧不敢还手？ 甚至连一旁他的女朋友也被打，他同样不敢还手。为什么？ 更讽刺的是，从最后的结局看，他没还手可能真是对的。因为你要想，即便他没还手，即便他被打成那般模样，现在的回应都是“双方都有责任”。那如果他还手了呢？ 反过来说，两个人抢拍照的位置，然后一方动手把另一方打得满脸是血，然后双手插兜，跟没事人一样轻轻松松，如果不是游客拦住，说不定都自顾自离开了，这样还是“双方都有责任”。 那请问，被打的那方，他还有半点反抗的空间吗？他什么都没做，也是错。若他做了点什么，岂不是滔天大罪。 他敢反抗，是不是全责？ 网上有人问这个满脸横肉的老人有什么背景，是什么身份。但我觉得人们更需要思考的问题，是为什么我们需要创造这种“被打不能还手”的环境？ 有人说，不还手，可以要赔偿。这完全就是蠢话，有的人他就是不缺那点赔偿，他就是只想要个天公地道，就只要朴素的正义，简单的道理，如杀人偿命一般，你打我，我就打回去，这才公平。 凭什么有钱人打你，有权的人打你，你就只能忍着，大不了最后警方来调解，让对方给你赔钱完事儿？把新一代年轻人，甚至所有人，往懦弱的、碰到任何事都不敢回应、不敢反抗的方向培养，可能确实有某种好处，然而坏处呢？ 难道相比那种好处，坏处的风险完全就不值一提吗？ 特别